事件还原

　　告报社挖旧闻为诽谤

　　方舟子诉称，他因揭发中国科学界和教育界的学术腐败现象，得罪了一些利益集团和个人。2011年3月，两被告分别刊发了对其进行恶意攻击、侮 辱、诽谤的《方舟子涉嫌抄袭总调查》一文。文章专门收罗曾被方舟子批评、与其有矛盾的人的言论，抛出有人曾揭发“方舟子抄袭”的陈年旧闻，传播诽谤言论， 进行炒作。

　　方舟子认为，该文章及相关信息以“新闻调查”为名，恶意偏袒、不实报道，主要内容失实，且多处内容肆意对其侮辱，影响极坏，故诉至法院，维护自身合法权益。

　　庭审中，两被告均否认侵权，称文中引用的网友文章均为真实存在的网友言论，记者系客观总结归纳，并没有杜撰、曲解。文章中指方舟子的文章“涉嫌抄袭”，一直是以客观的姿态反映多方对方舟子质疑的观点，并没有对方舟子文章是否为抄袭下结论。

　　法院审理

　　报道有倾向性但未侵权

　　法院认为，法治周末的报道内容均有据可查，且来源可靠，不存在疑点，使用词语均为中性，并无贬低、谩骂等对人身进行强烈情感伤害的用语。文章内 容系报道他人的判断和有关争论，没有肯定性结论，也没有指称方舟子剽窃。从文章词语运用、文字细节等表征看，均不存在诽谤、侮辱情节。

　　与此同时，法院认为新闻媒体应尽量报道不同立场的言论，涉及专业技术性的话题应有专业阐释，并指出文章的一些不当之处：第一，文章首版内容涉及 方舟子性格特点，与文章调查主题无关；第二，法治周末没有介绍剽窃认定的专业性知识，不利于读者分析评判；第三，文章比较集中地汇集了方舟子的否定评价， 可能对读者判断产生引导；第四，报道涉及的三篇文章间跨度大、数量低，但汇集在一起发表，会影响读者的独立判断。因此，法治周末在报道方法和素材整理方面 具有一定倾向性。

　　与此同时，方舟子具有极高的知名度，一方面其在学术腐败、剽窃等问题的主题领域内更拥有强大的话语权，另一方面其属于公众人物，在承受社会舆论 方面需承担较高容忍义务。法治周末的报道动机本身价值是中立的，虽然报道方法易引起读者误解，但鉴于其公众人物身份和拥有强大的话语权，相应损害后果可在 其回应后有所消除。方舟子拒绝法治周末的采访，造成报道信息来源单一化，其本人对此也负有一定责任，故法治周末报道方法虽然不当，但不构成名誉侵权。

　　此外，法院还特别澄清方舟子是否存在剽窃行为，不属于案件审理内容，即使报道不构成名誉侵权，也不意味着方舟子“涉嫌抄袭”的话题被给以确定性结论。

　　对于肖像权一案，法院认为，因法治周末使用的照片可以在新闻报道中使用，照片形象好坏判断具有较高主观性，故法院驳回方舟子的起诉。鉴于法制网 系原文转载，未对文章进行更改，且该网站不存在明知文章存在恶意或不公正而转载的情形，故其转载行为不构成侵权。晨报记者 颜斐